Décryptage:
Revalorisation du SMIC « Un kilo de tomate et même pas un mars »

---

A la  sortie de la conférence sociale du 9 novembre, Sébastien Lecornu annonce une revalorisation du SMIC de 1,6 %, qui n’est en réalité que de 0,6% s’ajoutant à sa revalorisation automatique de 1% due à l’inflation. Une réponse dérisoire au regard de la crise du pouvoir d’achat, des attentes des classes populaires et moyennes et de la mobilisation qui secoue le pays depuis plusieurs semaines.

---

 

Il aura fallu plusieurs semaines de mobilisation, une colère qui s’étend et une pression sociale grandissante pour que le gouvernement se décide à organiser une conférence sociale à Matignon. Le résultat est à la mesure de ses hésitations : une augmentation du SMIC de 1,6 % au 1er décembre 2026, portant le salaire minimum à 1 501,90 euros net mensuels, soit environ 24 euros supplémentaires.

Mais dans cette augmentation, 1 % correspond à la revalorisation liée au mécanisme automatique de prise en compte de l’inflation. Le véritable geste gouvernemental se limite donc à 0,6 % supplémentaire ce qui représente un coup de pouce de 5 euros mensuel . Bien loin des demandes syndicales¹ le gouvernement confond une nouvelle fois réponse politique et ajustement comptable. « Un coup de pouce de 5 euros, c’est un kilo de tomates. (…) Cinq balles et même pas un mars », raille  la secrétaire générale de la CGT Sophie Binet.

Le Premier ministre Sébastien Lecornu présente cette décision comme un effort significatif sans se demander un instant, combien faut-il aujourd’hui pour vivre dignement en France ? Les revendications syndicales ne relèvent pas d’une surenchère déconnectée des réalités économiques. Elles traduisent une situation quotidienne : logement, alimentation, énergie, transports, assurances et dépenses contraintes absorbent une part considérable des revenus. Pour un salarié au SMIC, 24 euros représentent moins d’un euro par jour. Une somme qui ne change ni les conditions de logement, ni les possibilités de se déplacer, ni la capacité à faire face à une facture imprévue.

Le gouvernement demande donc aux Français de considérer comme un effort politique majeur ce qui, pour des millions de salariés, ressemble à une correction bien marginale de leur fiche de paie. Et surtout, cette annonce ne constitue pas une véritable politique salariale. Elle ne règle pas la question de la progression des rémunérations, de la stagnation des grilles conventionnelles et du déclassement ressenti par une partie croissante des classes moyennes.

La France : un SMIC élevé en apparence

Selon Eurostat, au 1er janvier 2026, le SMIC brut mensuel français atteignait 1 823 euros. La France figurait ainsi parmi les six pays de l’Union européenne dont le salaire minimum dépassait 1 500 euros. Elle restait cependant derrière : Le Luxembourg : 2 704 euros. L’Irlande : 2 391 euros. L’Allemagne : 2 343 euros. Les Pays-Bas : 2 295 euros. La Belgique : 2 112 euros.

Si la France se situe au sixième rang des pays disposant d’un salaire minimum national, en valeur nominale. Cette comparaison doit toutefois être nuancée : les niveaux de prix, les durées du travail, les systèmes fiscaux et sociaux ainsi que les modalités de calcul diffèrent d’un pays à l’autre. En apparence, la France dispose d’un salaire minimum relativement élevé, mais cela ne suffit pas à garantir un niveau de vie satisfaisant.

Car la question n’est pas uniquement celle du montant affiché sur la fiche de paie. Elle est celle de ce qui reste une fois les dépenses indispensables payées. Un salaire minimum relativement élevé peut devenir insuffisant lorsque le logement, les déplacements et les dépenses courantes pèsent lourdement sur le budget des ménages.

La France occupe une position assez particulière en Europe : elle dispose d’un mécanisme automatique d’indexation du SMIC sur l’inflation, mais pas d’une indexation générale des salaires. Dans certains pays l’augmentation du coût de la vie entraine automatiquement ou presque, y compris pour les salariés qui gagnent davantage que le salaire minimum. En France les salaires supérieurs au SMIC ne bénéficient d’aucune augmentation générale obligatoire sur l’inflation. Cette différence est essentielle pour comprendre le tassement des rémunérations, la perte du pouvoir d’achat, et le sentiment de déclassement des salariés français.

Autrement dit, contrairement à certains pays européens, les salariés français ne bénéficient pas automatiquement d’une augmentation de salaire lorsque les prix augmentent. L’argument consistant à rappeler que le SMIC français se situe dans le haut du classement européen ne saurait donc servir de réponse à la colère sociale.

Les salariés qui gagnent un peu plus que le SMIC oubliés

C’est probablement l’un des angles morts les plus importants de la politique salariale française. Le SMIC bénéficie d’un mécanisme légal de revalorisation automatique. Les autres salaires, eux, ne suivent pas automatiquement l’évolution des prix. Les augmentations dépendent principalement des négociations collectives, des accords de branche, des négociations annuelles obligatoires et des décisions des entreprises.

Autrement dit, un salarié qui gagne 1 600, 1 800 ou 2 200 euros net peut voir son pouvoir d’achat diminuer sans bénéficier d’une augmentation équivalente à celle du SMIC. Cette situation provoque un phénomène particulièrement injuste : le tassement des rémunérations. Un salarié expérimenté, un employé qualifié, un technicien ou un agent de maîtrise peut progressivement voir disparaître l’écart de salaire qui reconnaissait son expérience, ses compétences et ses responsabilités.

Ce phénomène est aggravé par des grilles conventionnelles parfois insuffisamment révisées. Certaines branches professionnelles laissent leurs premiers niveaux de rémunération se rapprocher du SMIC, voire passer en dessous, obligeant à des ajustements successifs.

Les données de l’Insee publiées en octobre 2026 apportent un éclairage particulièrement intéressant. En 2025, le salaire net moyen dans le secteur privé atteignait 2 797 euros mensuels en équivalent temps plein. Mais la moitié des salariés gagnait moins de 2 238 euros. Un salarié sur dix percevait moins de 1 519 euros, tandis que les 10 % les mieux rémunérés dépassaient 4 441 euros.

Plus révélateur encore : en 2025, le pouvoir d’achat des salaires a progressé de 1 % pour les 10 % les moins rémunérés, contre 1,6 % pour les 10 % les mieux rémunérés. Pour les très hauts salaires, la progression atteignait 2,2 %. Après plusieurs années pendant lesquelles les revalorisations du SMIC avaient contribué à préserver le pouvoir d’achat des plus modestes, l’année 2025 a donc marqué un léger retour de l’écartement des rémunérations.

C’est  là que se situe le problème politique. Le salarié qui gagne légèrement plus que le SMIC n’est pas un privilégié. Il appartient souvent à cette France des classes moyennes et populaires qui travaille à temps plein, assume des responsabilités, paie ses factures et constate que ses efforts ne lui permettent plus de progresser. À force de concentrer les mécanismes de soutien sur les rémunérations les plus proches du minimum légal sans garantir une dynamique générale des salaires, on entretient une société où la progression professionnelle ne se traduit plus nécessairement par une amélioration du niveau de vie.

 

Une politique salariale qui interroge sur son orientation sociale

Il faut ici regarder un autre élément : le système français d’allègements de cotisations patronales. Ces dispositifs, initialement conçus pour soutenir l’emploi et réduire le coût du travail peu qualifié, représentent des sommes considérables. Un rapport du groupe d’experts sur le SMIC, publié en 2025, évaluait les allègements généraux de cotisations patronales à près de 80 milliards d’euros en 2024.

Ces aides constituent un soutien massif aux entreprises, notamment à celles qui emploient une importante proportion de salariés rémunérés autour du SMIC. Le problème est que leur concentration sur les bas salaires peut contribuer à freiner les progressions de rémunération. Parce que l’augmentation du salaire d’un salarié peut entraîner une diminution de certains allègements patronaux. Le coût supplémentaire pour l’employeur ne se limite alors pas au montant de l’augmentation accordée. Le système peut ainsi créer des effets de seuil et des incitations à maintenir les rémunérations à proximité du salaire minimum.

C’est ce que certains économistes appellent la « trappe à bas salaires », arguant que les exonérations de cotisations patronales sur les bas salaires peuvent aggraver le problème parce qu’elles créent un intérêt économique à maintenir les rémunérations au voisinage du SMIC plutôt qu’à les augmenter.

Le gouvernement lui-même reconnaît le problème lorsqu’il évoque la nécessité de réformer les allègements généraux et de relancer les négociations dans les branches. Mais pourquoi les salariés devraient-ils supporter les conséquences d’un système qui privilégie depuis des décennies la réduction du coût du travail sans garantir une progression suffisante des rémunérations ?

La politique de l’offre est en échec. Une politique économique ne peut pas durablement demander aux salariés de modérer leurs exigences salariales tout en garantissant aux entreprises un soutien public massif, sans contreparties sociales suffisamment exigeantes. C’est ici que se dessine une politique de classe, ou à tout le moins une hiérarchie des priorités qui interroge.

Les entreprises et leurs actionnaires bénéficient d’une visibilité, de dispositifs d’allègements et de mécanismes de soutien. Les salariés, eux, sont invités à attendre les prochaines négociations, à accepter des augmentations limitées et à espérer que la croissance finira par améliorer leur situation.

Le problème n’est pas de soutenir les entreprises. C’est de le faire sans exiger en retour des engagements suffisamment forts en matière de salaires, d’emploi, de formation et de partage de la valeur.

 

Des aides ponctuelles, mais pas de véritable redistribution

Au-delà du SMIC, le gouvernement a présenté plusieurs mesures destinées à améliorer le pouvoir d’achat.

La prime carburant pouvant atteindre 1 000 euros serait prolongée en 2027. Le plafond d’exonération fiscale des heures supplémentaires serait relevé de 7 500 à 10 000 euros. La prise en charge des abonnements aux transports en commun à hauteur de 75 % serait prolongée. Enfin, l’exonération de CSG sur la prime de partage de la valeur serait étendue aux entreprises de plus de 50 salariés.

Ces annonces méritent d’être examinées au-delà de leur présentation politique. La prime carburant dépend de la décision de l’employeur : elle ne constitue pas un droit universel pour les salariés. Elle ne bénéficie donc pas nécessairement aux personnes qui en ont le plus besoin.

Le relèvement du plafond fiscal des heures supplémentaires favorise d’abord ceux qui peuvent travailler davantage. Mais que propose-t-on à ceux dont le salaire est insuffisant sans qu’ils aient la possibilité d’effectuer des heures supplémentaires ? La prise en charge des transports est utile, mais elle ne remplace pas une véritable progression des rémunérations.

Quant à la prime de partage de la valeur, elle reste une prime dont le versement dépend de l’entreprise. Elle ne garantit ni une augmentation durable du salaire de base, ni des droits sociaux équivalents à ceux associés à une rémunération pérenne. En définitive, les mesures annoncées relèvent davantage de dispositifs fiscaux et de compléments de rémunération ponctuels que d’une politique ambitieuse de redistribution.

Le gouvernement choisit d’agir sur les périphéries du salaire plutôt que sur son niveau et sa progression. Et dans cette équation, les entreprises restent au centre des préoccupations : comment les accompagner, comment préserver leurs marges, comment rassurer les organisations patronales ? La question symétrique — comment garantir aux salariés une rémunération qui leur permette de vivre dignement ? — demeure largement sans réponse.

 

Le MEDEF peut être satisfait

La réaction du patronat à la conférence sociale est révélatrice. Patrick Martin, président du MEDEF, a lui-même estimé que le gouvernement apportait une mauvaise réponse à un vrai problème, tout en insistant sur les difficultés des entreprises, l’emploi, l’investissement et la croissance.

Le gouvernement semble avoir largement intégré cette grille de lecture. Il insiste sur les quelque 70 milliards d’euros d’allègements généraux évoqués dans les discussions budgétaires. Ce qui manque, en revanche, c’est une exigence sociale de même ampleur.

Où sont les contreparties obligatoires aux aides publiques ? Où sont les engagements vérifiables sur les augmentations salariales ? Où est le calendrier contraignant pour résorber les minima conventionnels inférieurs au SMIC ? Où sont les garanties concernant les salariés qui gagnent deux fois le salaire minimum ?

Une politique économique ne peut pas se résumer à rassurer les employeurs et à espérer que les bénéfices de la croissance finiront par ruisseler sur les salariés. La justice sociale exige des mécanismes de redistribution réels, pas seulement des promesses de dialogue.

 

Une jeunesse à l’origine de la mobilisation, mais absente de la réponse gouvernementale

L’autre grand absent de cette conférence sociale est la jeunesse. Il ne faut pas oublier que le mouvement a commencé par les lycéens, avec une mobilisation engagée dès septembre. Les premières revendications portaient sur les moyens de l’Éducation nationale, les classes surchargées, le manque de professeurs, les bâtiments dégradés, les conditions d’apprentissage et les perspectives d’avenir.

La mobilisation s’est progressivement élargie, attirant des étudiants, des parents, des salariés, des militants syndicaux et des citoyens préoccupés par l’aggravation des inégalités.

Le mouvement a dépassé la seule question scolaire. Il exprime une inquiétude beaucoup plus profonde : celle d’une génération qui ne croit plus que les efforts consentis aujourd’hui lui garantiront une vie meilleure demain.

Les jeunes voient leurs parents travailler sans parvenir à améliorer leur situation. Ils observent la difficulté d’accéder au logement, la précarité des emplois, les inégalités territoriales et les obstacles à l’émancipation. Ils savent que les diplômes ne garantissent plus systématiquement un emploi stable et correctement rémunéré.

Or, dans les annonces gouvernementales, cette jeunesse apparaît essentiellement en creux. La conférence sociale traite des rémunérations, des entreprises et des dispositifs fiscaux. Mais où est le projet pour les jeunes ? Où sont les engagements sur les moyens de l’école publique, les universités, la formation professionnelle, l’apprentissage, le logement étudiant et l’accès au premier emploi ?

Comment prétendre répondre à une crise sociale en oubliant ceux qui l’ont contribué à la faire émerger ? La jeunesse ne réclame pas seulement quelques euros supplémentaires. Elle réclame des perspectives, une place dans la société et la possibilité de construire son avenir sans être condamnée à la précarité. Ne pas lui apporter de réponse, c’est prendre le risque de transformer une mobilisation sociale en crise de confiance durable envers les institutions politiques.

La conférence sociale devait constituer une réponse politique à une colère grandissante. Elle risque au contraire d’être perçue comme une tentative de refermer le débat avec des concessions minimales. Les organisations syndicales n’ont pas obtenu les augmentations qu’elles réclamaient. La CGT a dénoncé des miettes et appelé à poursuivre la mobilisation, tandis que d’autres organisations ont choisi de miser sur les négociations à venir. Cette différence d’appréciation entre syndicats pourrait fragiliser l’unité du mouvement, mais elle ne signifie pas que la colère disparaîtra.

 

Trois scénarios sont possibles

Premier scénario : l’essoufflement progressif.

Les mobilisations peuvent perdre de leur ampleur si les vacances scolaires, les difficultés économiques des ménages, la fatigue militante et les divisions syndicales empêchent une mobilisation durable. Le gouvernement pourrait alors considérer que sa stratégie a fonctionné. Mais une mobilisation qui s’essouffle ne signifie pas que les problèmes sont résolus. La colère peut simplement se déplacer vers d’autres formes d’expression.

Deuxième scénario : l’élargissement de la contestation.

C’est probablement le risque politique le plus important pour l’exécutif. Si les lycéens, les étudiants, les salariés, les fonctionnaires, les retraités et les classes moyennes parviennent à faire converger leurs revendications, le mouvement pourrait dépasser la seule question salariale. Il pourrait alors devenir une contestation plus globale de la politique économique et sociale menée depuis plusieurs années. Le lien entre pouvoir d’achat, services publics, éducation, logement et inégalités constitue un terrain de convergence particulièrement fort.

Troisième scénario : une radicalisation du rapport de force.

Lorsque les citoyens ont le sentiment de ne plus être entendus, que les manifestations ne produisent pas de résultats et que les décisions politiques paraissent déjà arrêtées, la confiance dans le dialogue institutionnel s’érode. Le gouvernement doit mesurer ce risque. L’obstination ne constitue pas une stratégie de sortie de crise. La rigidité peut donner l’illusion de l’autorité, mais elle peut aussi alimenter le sentiment de mépris et renforcer la détermination des opposants. La responsabilité politique consiste précisément à savoir entendre une contestation avant qu’elle ne se transforme en rupture durable.

 

Le véritable enjeu : qui doit supporter les efforts ?

Au fond, cette crise pose une question simple : comment répartir les richesses et les efforts dans une société où une partie croissante de la population travaille sans parvenir à vivre correctement ?

Les salariés ne peuvent pas être systématiquement les variables d’ajustement de la politique économique. On ne peut pas leur demander de comprendre les contraintes budgétaires, de préserver la compétitivité, de soutenir les entreprises et d’accepter des augmentations salariales limitées, sans leur garantir une juste part de la richesse produite.

Le gouvernement aurait pu faire de cette conférence sociale le point de départ d’une véritable négociation sur la rémunération du travail. Il aurait pu ouvrir un chantier ambitieux sur l’indexation des salaires, la revalorisation des grilles conventionnelles, la transparence des aides publiques, les contreparties sociales aux allègements de cotisations et le partage de la valeur.

Il aurait pu faire de la jeunesse une partie prenante de la sortie de crise. Il a préféré annoncer 24 euros supplémentaires pour les salariés au SMIC, des mesures fiscales ponctuelles et une nouvelle séquence de discussions.

Ce choix est révélateur d’une orientation politique : préserver autant que possible les équilibres économiques existants, quitte à laisser les salariés attendre des jours meilleurs. Mais les Français ne demandent pas des jours meilleurs dans un avenir indéterminé. Ils demandent de pouvoir vivre dignement aujourd’hui.

Un gouvernement ne peut pas durablement gouverner contre les réalités sociales du pays. Il ne peut pas demander aux Français de faire des efforts sans leur donner le sentiment que ces efforts sont justement répartis. Et il ne peut pas prétendre avoir répondu à un mouvement social en annonçant une hausse de salaire qui ne change rien à la vie de ceux qui la reçoivent.

Les 24 euros de Sébastien Lecornu  sont insignifiants sur le plan comptable. Mais politiquement, ils risquent de symboliser tout autre chose : l’incapacité d’un pouvoir à comprendre l’ampleur de la crise qu’il prétend résoudre.

La question n’est donc plus seulement de savoir si les syndicats accepteront les propositions de Matignon. Elle est de savoir combien de temps encore les Français accepteront que leur travail, leurs difficultés et leurs aspirations soient relégués derrière les impératifs de compétitivité et la satisfaction des intérêts économiques les plus puissants.

Car derrière la colère sociale actuelle, c’est bien une question de justice, de dignité et de démocratie qui est posée.