De Milan à Paris, une même tentation politique : répondre aux désordres par le durcissement sécuritaire, en laissant sans réponse les raisons profondes de la colère sociale.

Pourtant comme en France, les manifestations italiennes concernent aussi la hausse du coût de la vie. Des lycéens, des étudiants, des agriculteurs et des chauffeurs routiers expriment, chacun à leur manière, des difficultés économiques et des mécontentements sociaux. Les transporteurs dénoncent la flambée des prix du carburant, tandis que leurs blocages perturbent l’approvisionnement de certaines régions. Si ces éléments ne justifient ni les pillages ni les agressions, ils montrent toutefois que la crise ne se résume pas à un problème de maintien de l’ordre.

Les contextes nationaux ne sont pas identiques, et les événements de Milan ne peuvent être assimilés mécaniquement aux mobilisations françaises. Mais une logique commune apparaît dans le discours public : la violence devient le problème central, tandis que les conditions économiques et sociales dans lesquelles surgissent les contestations passent au second plan.

Le choix des mots participe à ce déplacement. On parle de casseurs, de délinquance, de désordre, de fermeté et de tolérance zéro. Ces termes deviennent la grille de lecture, ils réduisent une crise complexe à une opposition entre l’État, garant de l’ordre, et des individus présentés avant tout comme une menace.

La peur de l’insécurité est légitime lorsqu’elle repose sur des violences concrètes. Les commerçants ont le droit de travailler sans craindre le pillage, les habitants de vivre en sécurité et les policiers d’exercer leur métier sans être agressés. Mais, il existe une différence de poids entre protéger la population contre les violences et faire de la peur de ces violences le principal instrument du débat politique.

L’annonce de renforts militaires, les images de vitrines détruites et les promesses de sanctions produisent des effets politiques immédiats : elles rendent visible la réaction du pouvoir. Elles permettent d’afficher une décision, une autorité et une volonté de reprendre le contrôle. En revanche, rien n’interroge la politique conduite menant aux difficultés économiques, à la précarité de la jeunesse, au coût du logement, à l’affaiblissement des services publics ou au sentiment de déclassement qui sont aux racines de ces soulèvements.

L’immigration, un raccourci qui peut détourner le débat

Giorgia Meloni a insisté sur l’origine étrangère d’une partie des personnes interpellées. Un déplacement politiquement commode qui désigne une cible, simplifie le récit et donne l’impression qu’une politique plus restrictive suffira à résoudre une crise dont les ressorts peuvent être multiples. Dans la perspective de l’élection présidentielle, la France connaît elle aussi des débats dans lesquels immigration, insécurité et intégration sont étroitement associés qui servent à évacuer la réalité d’une crise sociale et les propositions politiques concrètes que proposent les candidats.

L’AFP rapporte que les militaires déployés à Milan ne disposeront pas de pouvoirs de police, le président Sergio Mattarella s’étant opposé à leur attribution. Cette distinction rappelle qu’une réponse à l’insécurité ne se résume pas à l’accumulation des moyens coercitifs. Dans un État de droit, les missions des forces armées, les compétences de la police et les garanties accordées aux citoyens doivent rester clairement définies. La fermeté affichée par l’exécutif ne dispense donc pas de discuter de la proportionnalité des mesures, de leur efficacité réelle et de leurs conséquences sur les libertés publiques. Le gouvernement français a eu recours à des couvre feux localisés, mesures discutables qui ne doivent pas perdurer. Le rôle des institutions est précisément de faire en sorte que l’émotion suscitée par des violences ne conduise pas à considérer toute extension du pouvoir répressif comme une réponse automatiquement légitime.

L’Italie de Meloni comme la France sont confrontées à une difficulté politique de fond : comment maintenir l’ordre sans ignorer ce qui fragilise la cohésion sociale ? Répondre aux violences exige des enquêtes, des sanctions proportionnées, la protection des victimes et des moyens adaptés pour les forces de l’ordre. Mais prévenir leur répétition suppose également de s’intéresser aux conditions de vie, aux perspectives offertes aux jeunes, au coût de l’existence, à l’accès aux services publics et à la confiance dans les institutions. On peut condamner fermement les pillages et demander simultanément pourquoi la colère sociale prend certaines formes, pourquoi les réponses publiques sont contestées et quelles mesures permettraient d’éviter une nouvelle escalade. La question n’est donc pas de choisir entre la sécurité et le social. Elle est de savoir si les gouvernements acceptent de traiter les deux dimensions avec la même détermination.

En Italie comme en France, le pouvoir politique ne peut pas durablement se contenter de répondre aux conséquences visibles d’une crise. Déployer des soldats, renforcer les sanctions et multiplier les déclarations de fermeté peut contribuer à rétablir l’ordre à court terme. Mais si ces décisions prennent toute la place, elles risquent de transformer la sécurité en réponse universelle à des problèmes qui ne sont pas sécuritaires. Une société ne retrouve pas durablement sa cohésion par la seule démonstration de force. Elle la reconstruit lorsque ses citoyens constatent que leurs difficultés sont entendues, que les règles s’appliquent à tous et que l’action publique ne se limite pas à réprimer les symptômes d’un malaise qu’elle refuse d’examiner.

Avec AFP